בילו נ' אוצר המשפט הוצאה לאור בע"מ ואח'

החלטה

בשלב זה ייערך דיון אך ורק בבקשה למתן פטור מאגרה.

ניתנה והודעה היום ד' כסלו תשע"א, 11/11/2010 במעמד הנוכחים.

חגי ברנר, שופט

רשם ביהמ"ש המחוזי בת"א

החלטה

בפני בקשת מפרק למתן פטור מאגרת תביעה בה מתבקש סעד של מתן חשבונות וכן תשלום פיצויים בסך 2,500,001 ₪. התביעה הוגשה נגד 3 חברות ו-3 יחידים שעל פי הנטען בכתב התביעה רוקנו את החברה שבפירוק מנכסיה בכך שהבריחו זכויות שונות בנוגע להפצת ספרי משפט.

המבחן ששומה על בית המשפט ליישם כאשר עומדת בפניו בקשה לפטור מאגרה הוא מבחן כפול: ראשית עליו להשתכנע שאין ביכולתו של המבקש לשלם את האגרה; ושנית, עליו להשתכנע כי ההליך שבגינו מתבקש הפטור מאגרה מגלה עילה.

נתחיל דווקא בשאלה השניה.

אני סבור כי במקרה דנן התביעה אכן מגלה עילה. מדובר בתביעה למתן חשבונות ולכן לא ניתן לצפות לכימוי מדויק של סכום התביעה כמו בתביעה כספית רגילה. במקרה דנן המפרק יצא ידי חובתו לצורך בחינת קיומה של עילה בכך שבסעיף 34 לכתב התביעה הסביר מדוע העמיד את התביעה על הסכום שבו היא הוגשה, כאשר ברור כי אם בסופו של דבר היה ויינתנו חשבונות (בהנחה שהתביעה תתקבל בענין זה), הרי שיהיה צורך לחשב את הסכום המדויק שמגיע, אם בכלל, לחברה שבפירוק, וברור כי סכום זה יגזר מגובה החשבונות.

שמעתי וקראתי בענין זה טענות רבות של הנתבעים שבגינן לטענתם יש מקום לסלק את התביעה על הסף אלא שטענות אלה יתבררו במועד אחר, ומכל מקום במבחן המינימאלי שנדרש בשלב זה של ההליך - החברה שבפירוק אכן עמדה, שכן כל שנדרש ממנה הוא להראות שכתב התביעה מגלה עילה.

באשר לשאלה השניה, קרי: השאלה האם ביכולתה של התובעת לשלם את האגרה – לא ניתן להתעלם מן העובדה כי בקופת הפירוק של החברה מצוי כיום סכום של 70,000 ₪, כאשר האגרה, אם תשולם במלואה, תעמוד על סכום של כ-62,500 ₪ בלבד.

כמו כן אין חולק כי בידיו של הנאמן עו"ד נביל מטר, המכהן כנאמן בתיקי פשיטת הרגל של שניים מהנושים המרכזיים של החברה שבפירוק, הצטבר סכום כולל של כ-360,000 ₪ ועל פי הפסיקה כאשר מדובר בחברה שבפירוק הרי ששומה על המפרק לפנות גם לנושים במטרה לנסות ולגייס מהם מימון אפשרי לתשלום האגרה. במקרה דנן לא נעשתה פניה כאמור, למרות שברור כי לנאמן, עו"ד מטר, ישנו אינטרס מובהק בכך שהתביעה תתברר לגופו של ענין לנוכח גובה תביעות החוב של פנחס נרקיס ועדה נרקיס שהנאמן מונה בתיקי הפש"ר שלהם.

אני ער לכך כי מדובר בחברה שבפירוק וכי לחברה כזו יהיו מן הסתם הוצאות כאלה ואחרות, ועל כן אלמלא קיומם של נושים שהסכום שעומד לרשותם הוא כ-360,000 ₪ יתכן והיה מקום לבצע הפחתה כזו או אחרת מסכום האגרה על מנת לאפשר לחברה לנהל את התביעה מבלי לרוקן לחלוטין את קופתה.

יחד עם זאת, בשים לב לכך שלא נעשתה פניה לנאמן, עו"ד מטר, ולנוכח האינטרס המובהק שיש לו בניהול התביעה לגופו של ענין, כמו גם לנוכח הסכום המשמעותי למדי שהצטבר בקופת הכינוס של פושטי הרגל לא יהיה זה ראוי לבצע הפחתה של סכום האגרה.

יחד עם זאת, על מנת להקל על החברה את תשלום האגרה, ניתן לקבוע כי את המחצית השניה של האגרה התובעת תשלם בשני תשלומים כאשר התשלום הראשון של המחצית השניה יבוצע עד 7 ימים לפני ישיבת ההוכחות והתשלום השני של המחצית השניה ישולם לאחר הגשת הסיכומים בתיק.

את המחצית הראשונה של האגרה יש לשלם בתוך 30 יום מהיום.

פריסת התשלומים האמורה תאפשר לחברה שבפירוק לגייס את סכום האגרה או השתתפות בסכום האגרה מידיו של הנאמן עו"ד מטר.

הוצאות הבקשה תובאנה בחשבון בעת מתן פסק הדין בתיק העיקרי.

בשולי הדברים אציין כי למרות שבעל הדין העיקרי בהליך של בקשה למתן פטור מאגרה הוא המדינה, הרי שמשום מה לא היתה התייצבות של ב"כ המדינה בתיק זה, למרות שהוגשה תגובה בכתב.

ניתנה והודעה היום ד' כסלו תשע"א, 11/11/2010 במעמד הנוכחים.